Il fait nuit noire dehors, une légère pluie toute bretonne tombe. Et pourtant, malgré l'heure avancée, chez Rainbow Brest, on est devant la télé, prêtes à voir le débat de Mots Croisés.
A peine la soirée commencée, et les invités présentés, le ton est lancé : le débat sera animé, la présence de Christine Boutin nous l'assurera.
Première intervenante, d'ailleurs, elle commence par justifier le mariage comme étant une structure de société, selon la définition même de Mme Taubira. Anne Hidalgo reprend en disant que la légalisation, c'est un acte de civilisation, un acte de société. Elle ne comprend pas pourquoi on pourrait refuser a deux hommes et deux femmes de vivre leur amour. Anne Hidalgo pose ses propos et regarde Mme Boutin dans les yeux, sans la lâcher, marquant chacun de ses mots avec force.
Guillaume Roquet, directeur du Figaro, traite de la "ringardise" d'être contre le mariage. Pour lui, le mariage pour tous peut aussi être une "regression moderne".
L'animateur précise que l'émission fut difficile à monter, car nombre d'anti-mariage pour tous ont refusé l'invitation, de peur d'être targués d'homophobes, arguant qu'il y avait "des coups à prendre".
L'essayiste et journaliste Caroline Fourest parle du mariage en disant que c'est difficilement compréhensible que les puritains, les protecteurs du mariage soient si choqués que les personnes de même sexe aient envie de faire vivre, justement, le mariage. Lorsque Mme Boutin tente de prendre la parole, elle rappelle que c'est bien de mariage Civil qu'on parle.
Nicolas Gougain recentre sur l'égalité des droits, et sur l'avancée "naturelle" au niveau de la filiation et de la reconnaissance de la famille homoparentale. Lorsqu'il évoque la question du mariage chez les hétérosexuels, Christine sourit "mouais, on a déjà dit aux homos que le mariage chez les hétéros avait été testé et non approuvé par ceux-là". Difficile de dire le contraire.
Retour sur les sondages, et les pour, contre, ceux qui ont une opinion et ceux qui ne l'ont pas. L'animateur demande a Nicolas Gougain "pourquoi pas un pacs amélioré alors ?" Réponse de l'interessé : "c'est une question d'égalité. Il faut garantir l'accès a une institution qui appartient à la république." Il renforce l'idée que les enfants d'homos sont exactement les mêmes que les autres et sont capables de se construire de la même façon.
Retour à Christine Boutin, à qui on argue que sa position est une position anti-égalité, donc. Elle nie, et veut "un débat en profondeur" en disant qu'il n'y a jamais eu de débat". Mouais, ou alors, il y a eu un débat qui n'a que trop duré, justement. Elle parle de "conséquences sur la société tellement importantes et pour la paix sociale (sic)" et "appelle à un referendum". Selon elle, on va vers une "guerre sociale" dont nous n'avons pas besoin en ce moment. La belle excuse. Puis elle semble très au courant de ce qu'un gouvernement de gauche pense, vu qu'elle dit qu'un référendum est dans la logique du gouvernement.
Sur twitter, on encourage carrément au "courage homophobe". Les réactions, enfin,heureusement, certaines seulement, pointent du doigt le "courage d'être contre".
Anne Hidalgo remet Christine Boutin dans le cadre : oh que si, il y a eu débat. Même si elle n'en a pas voulu, il y en a eu. Elle recentre les choses en disant que le mariage a évolué, et rebondit sur le loup noir "pacs" qui devait "tuer le mariage". Faux, dit-elle, elle célèbre plus de mariages que jamais.
"certaines personnes se marient sans aucun projet d'enfants. Le mariage, c'est l'affirmation devant la societé de son couple" Ne pas reconnaitre cette évolution, c'est passer a côté de situations qui sont réélles. Elle dit bien qu'il n'y a plus un seule modèle de famille, que la stigmatisation est impossible aujourd'hui.
"Le débat est là et la démocratie a tranché". Christine Boutin, décidément encline à couper la parole, se fait recadrer par l'animateur qui lui dit que d'autres souhaitent parler aussi. Elle ne laisse pas passer sa chance de dire qu'elle est pour l'égalité des droits, mais pas celle-là. Ici, on hausse doucement les épaules. Elle se contredit elle-même.
Naturellement, au Figaro, ça rebondit sur cette idée-là, en disant que c'est trop facile de dire que le débat est déjà fait et que refuser le référendum est bizarre. Il dit que refuser le mariage aux homosexuels pour protéger l'institution ne veut pas dire qu'on met l'hétérosexualité au dessus de tout. Une fois encore, l'argument est vague, et Mme Fouret rebondit elle aussi dessus. "Pourquoi persister a refuser l'égalité ?" Elle refute le referendum, François Hollande a été élu, l'engagement 31 en fait partie, c'est un choix de démocratie. Elle joue sur l'ironie des "révoltes" brandies par Mme Boutin, en disant que pour une fois, ce seront d'autres quartiers qui flamberont. Elle revient aussi sur les mots prononcés au moment du pacs, comme quoi le ciel allait leur tomber sur la tête. Une nouvelle fois, sourires. Mme Boutin est desarçonnée, et se sent obligée de répéter son discours en parlant d'une "question de bon sens". Le bon sens de qui ?
Anne Hidalgo reprend le débat en recentrant les propos sur le mariage, l'acte d'amour, et non seulement la filiation.
Nicolas Gougain poursuit en renforçant l'idée du débat existant malgré les oeillères de Christine Boutin. Il parle des auditions des associations et des mouvements religieux "reçus avant nous". Il appuie sur le débat qui durera encore six mois, surlignant et annulant les propos de Mme Boutin, qui, visiblement, ne vit pas dans la même France déocratique que nous. Il ajoute enfin que les familles, les couples, les situations familiales homosexuelles attendent et n'en peuvent plus d'attendre cette égalisation.
Retour sur le cardinal Barbarin et ses propos, en disant (!!) qu'il a une photo meilleure que celle qu'ils montrent a l'écran. Elle dit qu'il est respecté et dit que dans le fond, il a raison, "les verrous vont sauter". "Ce n'est pas une question completement stupide, dans le cadre de l'homoparentalité, ca arrivera".
Mme Fourest lui dit "promis, quand on y sera au mariage entre plusieurs personnes, on remet le débat à zéro !". Le Figaro enfonce le clou, en brandissant la menace de la polygamie qu'on ne pourra plus refuser sous pretexte d'avoir accepté le mariage pour tous. Anne Hidalgo est choquée et ne comprend pas comment on peut arriver a de telles conclusions.
Le Figaro revient sur la biologie et le refus de celle ci en accordant le mariage pour tous, et dit que la question de l'amour, dans ce cas la, est peut être aussi présente dans les couples polygames. Ca s'emballe, et on ne comprend plus grand chose !
Décidément, la polygamie fait jaser. Mariage a plusieurs au Brésil, au Canada...Mme Fourest recentre "peut être qu'on en arrive toujours sur la polygamie parce que finalement, il n'y a pas grand chose à dire contre le mariage pour tous". Interessant !
"Le mariage pour tous nous fera du bien, ça nous rendra plus optimistes !". Le Figaro contre attaque bassement "hé ben voilà, mariage pour tous ! C'est bien ça que ça veut dire". Ici, on se regarde toutes avec hébétitude. Mais pourquoi diable cette menace de la polygamie ?
Pour Anne Hidalgo, refuser le droit de dire à la société son amour, c'est incompréhensible.
Mme Boutin parle de l'exception française en faisant passer le civil avant le religieux (a regret, a priori !) et remonte jusqu'a 1789 pour tenter de faire repasser le religieux comme plus important et plus concerné. Elle objecte sur l'"objection de conscience", (INTERDITE ?) en disant que la liberté de conscience est au dessus des lois et que des maires devraient avoir le droit de céder leur pouvoir a un adjoint si le mariage pour tous est promulgué. La Boutin s'enflamme. Mme Hidalgo rebondit sur la laïcité, et la séparation des pouvoirs (??????????).
L'objection de conscience et la transposer vers les maires pour déroger à la loi, pour Mme Fourest, c'est de la destructure de société ! Le Figaro enfonce le clou (encore) en prêtant la dénaturation de la société, et Christine hausse la tête "les familles, les couples, ils sont déjà là, elle est pourtant pas dénaturée, ta société !!".
Retour sur la loi proposée par Mme Taubira et sur la rencontre entre la ministre et l'inter-LGBT. Nicolas Gougain parle de diversité à prendre en compte, et de débat à faire baisser d'un cran, et d'avoir une discussion sereine face à la reconnaissance de "tous ses enfants".
La PMA : Anne hidalgo s'engage, et dit bien que Mme Taubira est en cours d'élaboration de la loi, que les questions sont a posées "les enfants de familles homoparentales n'ont pas de pathologies particulières !". Elle demande la présomption de parentalité pour les couples, nottament lesbiens. Lorsque l'animateur appuie ou cela fait mal, sur le fait que Mme Taubira est décidée, a priori, a ne pas inclure la PMA, et Mme Hidalgo est indéniablement mal à l'aise. Manifestement, cette question est encore très délicate, qu'importe les propos rassurants de nos soutiens. Inquiétude au sein de Rainbow.
Le psy (????????) dit que si la PMA marche, c'est parce que les enfants savent qu'ils auraient pu venir au monde naturellement, et que vis à vis des couples homosexuels, il ne faut rien faire pour le moment parce qu'aucune étude n'est faite. Et que même les études sur les enfances homosexuelles sont "mal faites, on peut déduire tout et n'importe quoi". Pour lui, l'enfant ne peut pas "fantasmer" sur sa conception. Christine s'amuse "dis, Axy, t'as déjà fantasmé ta conception ?" Euh...Non, merci. L'argument est tellement dingue que cela nous fait franchement rire. Carrément ! Le psy s'enfonce "l'enfant va s'enfoncer dans une science fiction". Fous rires. Christine s'exclame "ouais, l'homosexualité c'est de la science fiction". Un peu, quand on voit la société d'extra-terrestres avec laquelle on vit parfois ! On décroche du discours un peu dingue du psychologue, on l'avoue. Il dit être hostile a l'homoparentalité...On ne l'aurait pas deviné !
Anne Hidalgo reprend sur les théories fantaisistes du psy, en disant que tous les fantasmes existent, et demande si avoir un père et une mère est une GARANTIE d'éviter la déstructure. Elle appui sur l'équilibre qui est une question personnelle, intime et familiale, qui se repose sans cesse à chaque nouvel enfant. Elle appuie en disant que certains, souvent, couples font des projets d'enfants absolument pas réfléchis, et rappelle que vue la difficulté, les couples homos réfléchissent énormément, eux, leur projet de parentalité. Vlan. Il nous tardait que cet argument soit posé, enfin !
Le figaro reprend sur le modèle papa-maman, et sur les modèles souhaitables pour les enfants, et donc, que celui de l'hétéroparentalité est le seul a légiférer. Ce sur quoi Mme Fourest rebondit en disant que justement, pour tirer de telles conclusions, il faut avoir l'homoparentalité, pour tirer des conclusions sincères et honnêtes.
Retour sur Nicolas Gougain qui rappelle que l'interêt de l'enfant, de tout enfant est la sécurisation de sa famille, et que dans le cas de décès, certaines familles deviennent eclatées a cause d'un flou juridique. Il enchaine sur l'adoption internationale qui pose problème, et justement, a l'ouverture a la PMA qui éviterait ce genre de questions.
Le psy dit que l'ouverture à la PMA change la médecine, parce que les lesbiennes qui y feraient appel seraient parfaitement fertiles, alors que la PMA est pour les couples infertiles. Il parle même de "court-circuitage" de schéma de conception dramatiques pour l'enfant. De mieux en mieux ! "Ben ouais, elle à qu'a sortir en boite, faire un gosse avec le premier venu, qui pourra lui refiler des saloperies !" Amis lesbiennes, allons, on se retrouve Samedi soir au Macumba et on fera le test de grossesse ensembles ? Surréaliste. Comme si l'envie désespérée d'un enfant était réservé a l'horloge biologique hétérosexuelle...
Anne Hidalgo renforce le propos en disant que les enfants de familles homoparentales sont structurés, et ont des repères familiaux. Tiens, on entend plus Mme Boutin ?
Le Figaro, fidèle à sa réputation dit à Mme Hidalgo "diriez-vous que l'enfant n'a pas besoin d'un père et d'une mère ?" Elle contredit ses idées en lui disant "et les 29% de familles monoparentales de Paris, on en fait quoi ?" Vlan, dans les dents. Ovation pour Anne !
Mme Boutin est "choquée" du refus de la PMA, en disant que le fondement même de ce refus prouve la non égalité et son impossibilité, et de l'inégalité homme femme en disant qu'un couple de femmes pourra se débrouiller pour faire un bébé, alors qu'un couple d'hommes sera bloqué. Dis, Mme Boutin, et si on permettait les mères porteuses ? Problème résolu.
Mme Fourest "ah non, faut arrêter de comparer égalité de fait et égalité de droit !" Protestations inaudibles de Mme Boutin. "Et si on lançait un peu le débat sur la GPA (gestation pour autrui)" Mme Hidalgo n'est pas pour, arguant que c'est la question de la vente et de la marchandisation du corps.
Mme Boutin, revenue dans la course, s'offusque, disant que ce n'est pas normal, et que elle n'est certes pas d'accord, mais que quite a avoir l'égalité, autant l'avoir partout. Nicolas Gougain tente de reprendre la main, et Mme Boutin sort les grands mots du "sacrifice tout puissant masculin". Elle refuse d'écouter ce que dit M.Gougain, fermée a son discours qui parle de nos réalités et des réalités de l'homoparentalité, masculine ou féminine. Le discours est bouché par Mme Boutin.
Le Figaro contre attaque et compare cette loi à la légalisation des stupéfiants...Ben tiens. Polygamie, science-fiction, drogue...Nous voilà rhabillés pour l'hiver ! Il surenchérit en disant que notre pays n'a pas forcément à s'aligner sur la "mode" des autres pays qui légalisent le mariage pour tous.
Hmmpfff.
Retour au référendum, ca faisait longtemps, sous pretexte d'acceptation. Mme Fourest dit qu'il faut arrêter de regresser, et que ce beau progrès à notre portée, il faut le faire...
Et puis tiens, 00:19, on va rester sur ce joli mot pendant qu'ils finissent, sans vraiment faire évoluer les choses. 11 000 tweets. La Boutin en profite "d'où la nécéssité d'un referendum !". Twitter, la démocratie, même combat ? On espère que non !
Pas de surprises, ni de chocs. Ni de révélations, d'ailleurs. Juste une confirmation : le débat commencé depuis longtemps n'est pas prêt de se terminer, et on n'est pas sûres que ce soit pour le bien de la société, finalement. Légalisons ce mariage pour tous, histoire de prouver à tous les détracteurs qu'un peu de bon sens, cela fait du bien !
