Le scandale Chick-Fil-A : un fast food...Homophobe !

Dan Cathy, président de la compagnie Chick-Fil-A. 

C'est le scandale qui déchaîne les foules depuis quelques jours. La chaîne de restauration rapide Chick-Fil-A, spécialisée dans le sandwich au poulet, et suspectée depuis déjà longtemps d'être homophobe, a affirmé sa position contre le mariage gay lorsque Dan Cathy, dans une interview pour le Baptist Press a ouvertement déclaré "nous soutenons la famille, mais seulement au sens hétérosexuel du terme". 

"Nous sommes une compagnie familiale, orientée sur la famille, et nous somme tous mariés à notre première femme. Nous formons nos salariés a suivre cette voie, et à se concentrer sur les valeurs prônées par la bible. Nos restaurants sont fermés le Dimanche. Nous ne somme pas une entreprise religieuse, il n'y a pas d'entreprises damnées ou bénies, mais certains individus le sont clairement. En tant qu'organisation, nous pouvons orienter nos valeurs et nos principes sur ceux de la bible". 

Le scandale explose au moment où les Etats Unis découvrent que Cathy a fait des donations a hauteur de 3 millions de dollars entre 2003 et 2009 a plusieurs organisations ouvertement anti-gays. Selon le groupe Equality Matters, association d'avocats LGBT, rien que sur l'année 2010, Cathy aurait donné plus de deux millions de dollars a ces groupements homophobes. 

L'histoire aurait pu en rester là, mais les Etats Unis connaissant une montée soudaine des coming-outs publics afin de renforcer l'avènement du mariage gay et de soutenir les politiques de défenses des droits LGBT, l'affaire devient très vite publique et les personnalités s'expriment sur le sujet, jetant un discrédit plus grand encore sur la compagnie aux 4 milliards de dollars de bénéfices. 

Ed Helms, acteur dans Very Bad Trip et The office, a tweeté cette semaine "Chick-Fil-A n'aime pas les homosexuels ? Lamentable. Je n'imagine pas ce qu'ils font aux poulets gays", en ajoutant que le restaurant perd un fan loyal. Andy Richter, animateur et acteur américain a déclaré sur le même réseau social "Hey, tellement d'autres sandwichs au poulet ailleurs." Grant Gustin, qui joue l'étudiant gay Sebastian dans Glee, est lui aussi venu pointer du doigt le restaurant, et le maire de boston, où un restaurant doit être implanté prochainement, a écrit au président du fast food pour lui dire que sa politique était une "insulte a la ville" et qu'il allait devoir implanter son restaurant ailleurs. 

Cependant, et comme toujours, les actes et paroles homophobes appellent les soutiens, mais aussi plus encore d'homophobie. Brian Fischer, d'Associations de Familles Americaines, ouvertement homophobe, a qualifié la communauté LGBT de "provocateurs" et de "grand méchant gay" et a appellé tous les consommateurs potentiels à "acheter tous les sandwichs que chick-fil-a fera le 1 Aout, d'en faire une journée nationale du sandwich au poulet. Allez, achetez en masse les sandwichs, jusqu'a ce qu'ils n'en aient plus de poulets et soient forcés d'aller décapiter des poulets derrière le restaurant pour nourrir plus de gens parce que tout le monde achète les sandwichs (sic)." Cet être charmant au demeurant tient aussi un blog où il dit de la communauté LGBT qu'elle "inspire grandement le Muppet Show" et qu'elle a "enrôlé le maire de Boston dans la guerre contre Chick-Fil-A". 

"Les provocateurs du grand méchant gay ont pris le restaurant pour cible parce que le président Dan Cathy a eu le courage de protéger le mariage naturel et a renvoyé a cette génération a son arrogance de croire qu'elle connaît mieux que Dieu la définition du mariage. Et les imbéciles hétérophobes du grand méchant Gay se sont amusés a làcher les chiens de la guerre". 

Chick-Fil-A a tout de même perdu un très gros partenaire commercial, The Jim Henson Company, qui fournissait jusque là les jouets des menus enfants. Pour sauver la face, Chick-Fil-A a prétendu que certains enfants s'étaient coincés les doigts dedans, mais la compagnie a bel et bien fait savoir que la politique honteuse du restaurant était a l'origine de la rupture d'un contrat qui existait depuis longtemps entre les deux entreprises. 

Parmi les entreprises qui ont une politique Gay-friendly (couverture sociale pour les deux partenaires, jours de congés privilégiés en même temps que son compagnon ou sa compagne comme pour un couple classique, invitations des couples de même sexe aux évènements d'entreprise, etc...) aux Etats Unis, nous comptons American Airlines, American Express, Bank of America, Barnes & Nobles, Dell, Expedia, Gap Incorporation, Goldman Sachs, IBM, Mariott, Starbucks, T Mobile, United Airlines, Universal, Verizon, The Walt Disney Company, Whole Foods, YMCA...

Humour et militantisme font parfois bon menage !

Quand certains militants américains décident de traiter le "problème" du mariage pour tous avec humour, cela donne un sourire sur le visage pour la journée. Après une semaine lourde d'homophobies et d'agressions d'une violence inouïe, le rire a quelque chose de libérateur...

1.
Etre homosexuel n'est pas naturel. Les vrais américains ont toujours rejeté ce qui n'est pas naturel, comme les lunettes de vue, le polyester, et l'air conditionné.

2.
Le mariage gay va encourager tout le monde a devenir gay. De la même façon que traîner avec des gens grands va vous rendre grand.

3.
Légaliser le mariage gay va ouvrir la porte a toutes sortes de comportements bizarres. Si ça se trouve, les gens vont vouloir se marier avec leurs animaux de compagnie parce qu'un chien a un statut légal et peut signer un contrat de mariage.

4.
Le mariage existe depuis toujours et n'a jamais changé, comme beaucoup de principes sur lesquels ce beau pays a été fondé : les femmes sont toujours une propriété privée, les noirs ne peuvent pas se marier avec des blancs et il est toujours illégal de divorcer.

5.
Le mariage hétérosexuel va perdre tout son sens si on permet aux homosexuels de se marier : l'exemplarité d'un mariage comme celui de Britney Spears serait détruit.

6.
Les seuls vrais mariages sont ceux qui vont produire des enfants. Les couples gays, stériles ou âgés ne devraient pas se marier, parce que voyez-vous, nos orphelinats ne sont pas encore pleins et le monde a cruellement besoin d'enfants.

7.
Évidement, les parents gays ne pourront élever QUE des enfants gays puisque les parents hétéros n'élèvent QUE des enfants hétéros.

8.
Le mariage gay est rejeté par la religion. Dans une théocratie comme la nôtre, les valeurs d'une seule religion sont imposées dans tous le pays. C'est pour cette raison que nous n'avons qu'une seule et unique religion dans le pays.

9.
Sans un père et une mère comme modèle à la maison, ces enfants sont voués à l'échec. C'est d'ailleurs pour cette raison que notre pays interdit fermement les parents célibataires.

10.
Le mariage homosexuel va changer les fondements même de la société; on ne pourra jamais s'adapter a des nouvelles normes de société. Comme on n'a pas pu s'adapter aux voitures, a l'économie basée sur le secteur des services, ou a l'augmentation de l'espérance de vie.



Continuons dans le sarcasme et l'ironie à outrance, parce que vraiment, ça ensoleille cette journée plus qu'elle ne l'est déjà. Dans une émission américaine, une animatrice critiquait fermement et ouvertement l'homosexualité au regard de la religion, appuyant ses dires par l'extrait concerné. Loin de se démonter, un auditeur a décidé de lui répondre en utilisant la même technique. Le résultat est...Croustillant.

« C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination ». La Bible le dit. Un point c’est tout », affirme-t-elle.


Quelques jours plus tard, un auditeur lui adresse une lettre ouverte : « Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.

Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ? Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ? 

Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ? La plupart de mes amis de sexe masculin se fait couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ?

Je sais que l’on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu’elle est dans sa période de règles (Lévitique. 15:19-24). Le problème est : comment le dire ? J’ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s’en offusque… Quand je brûle un taureau sur l’autel du sacrifice, je sais que l’odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique. 1:9). Le problème, c’est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n’est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ?

Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ? Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide.

Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable. Votre disciple dévoué et fan admiratif. »